4
安徽省固镇县人民法院：穿透式实质审查“撕开”租赁合同的外衣 无资质类金融业务 法院裁定不予执行
2026/10/21
2026年10月21日消息，赋予强制执行效力公证（简称赋强公证）是高效化解民商事纠纷、节约司法资源的重要制度抓手。但赋强公证并非无边界适用，对于规避监管、违规开展类金融业务的公证文书，法院应当依法守住执行底线。日前，固镇县人民法院在一起强制执行案件中，坚持穿透式实质审查（穿透表象追溯实质，查清真实法律关系），依法对违规融资租赁类公证执行证书裁定不予执行，有效规范公证执行秩序、防范隐性金融风险。2024年4月，某通讯设备公司与严某签订《租赁服务合同》，约定由该公司向严某出租二手苹果手机，租期十个月，严某分期支付租金，租期届满后可出资买断设备所有权。合同明确约定，若严某逾期付租即构成违约，可由公证处出具执行证书，接受法院强制执行。合同履行过程中，严某仅交纳首期租金，后续款项迟迟未付。2024年8月，公证处依申请出具执行证书，核定严某拖欠的租金、赔偿金及逾期利息，该通讯设备公司随后向固镇县法院申请强制执行。固镇县法院立案后，并未机械依据公证文书推进执行，而是严格落实实质性审查标准，对公证文书效力、基础法律关系、申请执行人经营资质开展全方位核查。经查，该通讯设备公司仅具备通讯设备销售、普通设备租赁等经营资质，未取得融资租赁金融特许资质，不具备开展融资租赁业务（承租人的目的不是“临时用一下设备”，而是最终要获得设备的所有权或长期占有使用）的法定资格。执行法官摒弃“唯合同名称、唯公证形式”的机械审查思维，通过穿透式实质审查精准识破交易本质。从形式上看，本案是普通设备租赁且债务人自愿接受执行，看似符合赋强公证执行条件，但通过对交易细节核查发现，案涉租金标准远超二手设备正常使用价值，且合同核心约定为期满买断所有权，并无普通租赁到期返还原物的特征，本质上是名为租赁、实为融资租赁的类金融交易。本案的核心争议，在于案涉赋强公证文书是否属于法定可强制执行的合法债权文书。司法实践中，赋强公证制度有着严格的法定适用范围，仅适用于普通民商事债权债务关系，禁止为无资质类金融业务、规避金融监管的违规合同赋予强制执行效力。根据司法解释及公证监管等相关规定，无资质主体开展的类金融业务，不在赋强公证的法定范围内，公证机构不得对此类合同出具强制执行公证文书，对应的公证文书自然不具备司法强制执行效力。综上，固镇县法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》及相关司法解释，依法裁定对案涉公证执行证书不予执行，并明确告知双方当事人可通过普通诉讼程序主张权利、化解纠纷。（信息来源：安徽法治报）
三农法律服务网 版权所有 皖ICP备09018925号-1 免责声明